Peak VO<sub>2</sub> during handcycling in spinal cord injured athletes: incremental versus verification testing
Notice bibliographique
Résumé
The present study aimed to compare peak oxygen uptake (V̇O2peak), peak heart rate (HRpeak), and peak O2pulse during an incremental and a verification test performed on the same day in hand-cyclists with spinal cord injury (SCI). Eight competitive SCI hand-cyclists (age: 23 ± 2.7 years; V̇O2peak: 36.3 ± 14.0 mL.kg−1.min−1) performed a maximal incremental handcycling test and a verification test to exhaustion at 100% of the peak speed on an oversized treadmill. The V̇O2peak, HRpeak, and peak O2pulse (i.e., VO2/HR) were compared between incremental and verification tests. Absolute and relative V̇O2peak obtained in the verification test (2.51 ± 0.96 L.min−1; 36.3 ± 14.0 mL.kg.min−1) were significantly higher than values obtained in the incremental test (2.24 ± 0.79 L.min−1; 33.5 ± 12.9 mL.kg.min−1; P < 0.05). The mean differences (95% CL) of absolute and relative V̇O2peak between tests were 8.2% (3.3%–13.2%) and 10.9% (4.3%–18.1%), respectively. There was no difference in HR peak (incremental: 169 ± 24 bpm; verification 167 ± 25 bpm; P = 0.130). Peak O2pulse from the verification test (14.6 ± 4.7 mL.beat−1) was higher than incremental test (13.0 ± 3.8 mL.beat−1; P = 0.007). In conclusion, the verification test elicited greater V̇O2peak and O2pulse than a two-phase incremental test despite the similar HRpeak. This indicates that for this progressive protocol lasting ≥25 min, the verification phase adds value to determining V̇O2peak in SCI athletes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».