MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404797389 · doi:10.29173/spectrum283

Understanding Pediatric Patient's Perspective on Neurostimulation (Cefaly®™) for Migraine Treatment: A Focus Group Discussion

2024· article· en· W4404797389 sur OpenAlexaffvenue
Julia Craig, Kelsey S Wright, Taylor Ness, Thilinie Rajapakse

Notice bibliographique

RevueSpectrum · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurostimulationPerspective (graphical)MigraineFocus groupMedicinePsychotherapistPsychologyAnesthesiaNeuroscienceComputer scienceSociologyStimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Migraines are highly prevalent among children and adolescents, leading to significant disability. External trigeminal nerve stimulation (Cefaly®) is an emerging alternative treatment for migraine. These non-invasive wearable devices deliver electrical impulses through the skin to reduce pain transmission. Cefaly® has been government-approved for use in adults but has not been formally studied in pediatric-aged populations. We conducted a focus group with pediatric patients (aged 16-17) and a patient partner (aged 18) diagnosed with chronic migraine to investigate adolescent perspectives on the Cefaly® device. Involving adolescents ahead of a clinical trial is critical for understanding whether the Cefaly® device can be integrated into patients' lives and have a meaningful impact in real-world contexts for pain management. Methods: Participants partook in a 65-minute virtual semi-structured focus group discussion where they were asked open-ended questions regarding their experiences living with chronic migraine and their impressions of the Cefaly® device and barriers to use. Results: Participants were keen to try Cefaly® but felt it was best suited for home use due to the device's appearance combined with the length of time required per session. Participants described Cefaly® as most helpful as an adjunct for their existing therapies. The device's portability was regarded as advantageous. Participants especially expressed a favourable perception towards the non-invasive nature of Cefaly® and minimal side effects compared to medications and injection-based treatment options. Conclusion: Adolescents reported a desire to try Cefaly® for treating their chronic migraines. Clinical studies are needed to validate the efficacy of Cefaly® for pediatric populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,004
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpectrumMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207