Fluorescence-guided pancreatic surgery: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although fluorescence guidance during various surgical procedures has been shown to be safe and have possible better clinical outcomes than without the guidance, the use of fluorophores in pancreatic surgery is novel and not yet well described. This scoping review involved a systematic methodology of the currently available literature and aimed to illuminate the use of fluorophores in pancreatic surgery from a clinical view. METHODS: The PRISMA and the PRISMA-ScR guidelines were used when appropriate and the following databases were searched: PubMed, Embase, Scopus, The Cochrane Collection, and Web of Science. Human original articles and case reports were included. Bias was assessed with the Newcastle-Ottawa Scale and the IDEAL framework was used for evaluation of surgical innovation. RESULTS: A total of 5,565 search hits were screened, and 23 original articles and 24 case reports consisting of 754 patients met the inclusion criteria. The use of indocyanine green was both the most prominent and the most promising method for securing sufficient perfusion of neighboring organs, enhancing the detection and distinguishing of neuroendocrine tumors, and assisting in the identification of hepatic micrometastases. CONCLUSION: The included studies were generally heterogenic, exploratory, and small. Indocyanine green was used in several ways, and it may add clinical value in different settings during pancreatic surgery. Tumor-targeted probes are a rapidly developing and promising field of research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».