Primary care follow-up after Emergency Department discharge for patients with chest pain in Ontario: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Context: Chest pain is one of the most common Emergency Department (ED) complaints, with ~500,000 ED visits annually in Canada. Most patients are safely discharged after ED work-up rules out life-threatening causes. According to clinical guidelines, patients discharged with chest pain should follow-up with a medical doctor (MD) within 72 hours. In Ontario, MD follow-up after ED discharge for chest pain is mostly provided by primary care physicians (PCPs) and sometimes cardiologists. Objective: We explored factors associated with PCP follow-up for patients discharged from Ontario EDs with non-life-threatening chest pain. Study Design: The Joanna Briggs Institute methodology for scoping reviews was used. We searched MEDLINE, EMBASE, CINAHL, and APA PsycINFO in April 2024. Search concepts used were ED, patient discharge, primary care, follow up, Canada, and Ontario. We included primary research articles that studied adult patients (≥18 years) discharged from Ontario EDs with chest pain, who subsequently follow-up with their PCP. Setting: Ontario, Canada. Population Studied: Adults ≥18 years discharged from Ontario EDs with chest pain. Intervention: None. Outcome Measures: Factors associated with PCP follow-up. Results: Among 128 search results, three studies met inclusion criteria. To date, there are no published reviews on this topic. Three observational studies of 273,294 adults discharged with chest pain from Ontario EDs between 2004-10 showed that 58-60% followed up with their PCP within 30 days, which was associated with reduced risk of death or myocardial infarction after one year. 12-17% followed up with a cardiologist, while 25-29% did not see any MD post-discharge. Key predictors for follow-up with any MD included prior PCP visit (OR 6.44, 95% CI 5.91-7.01), cardiologist visit (OR 1.36, 95% CI 1.29-1.42), or hospital admission in the past year (OR 1.27, 95% CI 1.22-1.32). Conversely, patients with multiple co-morbidities or living in rural areas were less likely to follow-up. Conclusions: Most Ontario patients who receive follow-up post-ED discharge for chest pain are seen by PCPs. The strongest predictor for follow-up was established access to an MD, which was associated with better health outcomes. Prioritizing follow-up for at-risk patients is crucial. Strategies include proactive PCP follow-up and improved access to primary care, especially in rural areas. Future research should update these findings within Ontario’s current healthcare context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».