MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404807967 · doi:10.1370/afm.22.s1.6534

A Comparative Study Using Patient-Reported Outcome Measures (PROMs) in Prenatal Screening among pregnant women in Canada

2024· article· en· W4404807967 sur OpenAlexaboutno aff
Meryeme El Balqui, François Rousseau, Sylvie Langlois, Georgina Suélène Dofara, Souleymane Gadio, Denis Talbot, France Légaré

Notice bibliographique

RevueThe Annals of Family Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Screening and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatient-reported outcomeMedicinePregnancyObstetricsPrenatal carePrenatal screeningFamily medicinePrenatal diagnosisEnvironmental healthNursingFetusQuality of life (healthcare)Population

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context: The integration of Non-Invasive Prenatal Screening (NIPS) as a universal first-tier screening could provide an earlier screening and if needed, diagnostic result compared to standard screening. While the clinical performance of NIPS is well-documented, to our knowledge, no research has documented its impact on pregnant women’s health-related quality of life (HRQoL), thus hampering informed decision-making about prenatal options. Objective: We compared the impact of NIPS on HRQoL with that to standard care. Study Design and Analysis: In a prospective multicentric randomized 2:1 clinical trial, descriptive and multivariable analyses, mainly linear mixed models, were performed. Setting: Randomization considered age and recruitment site in Quebec and British-Columbia. Population Studied: Pregnant women (≥19 years) undergoing foetal chromosomal anomaly screening (T13, T18, T21). Intervention/Instrument: First-tier NIPS compared to standard care. Outcome Measures: HRQoL was assessed using the PROMIS-29 v2.1 at 10, 16, and 22 weeks of gestation. Results: A total of 7815 pregnant women have been recruited, with mean age of 32 years (Standard Deviation=4) and 64.7% of European origin in both groups. At 10, 16, and 22 weeks of gestation, the PROMIS-29 T-Scores of physical function, anxiety, depression, fatigue, sleep disturbance, ability to participate in social roles, and pain were 47.2 to 53.0 (± 6 to 8) in both arms and the majority falls within the normal limits category of the T-score across all PROMIS-29 domains. The mean differences between first-tier NIPS group and standard care group were -0.27 (95% CI -0.87;0.33, P=0.2) for physical function, 0.21 (95% CI -0.55;0.98, P=0.35) for anxiety,0.28 (95% CI -0.41;0.96, P=0.28) for depression,0.55 (95% CI -0.19;1.30, P=0.08) for fatigue, 0.15 (95% CI -0.35;0.95, P=0.18) for sleep disturbance, -0.50 (95% CI -1.25;0.22, P=0.09) for ability to participate in social roles, and 0.12 (95% CI -0.50;0.74 P=0.48) for pain. Conclusions: Trajectories of physical function, anxiety, depression, fatigue, sleep disturbance, ability to participate in social roles, and pain interference T-Scores were similar between groups. No significant differences were detected between the two groups. Our findings offer initial evidence that choosing first-tier NIPS for prenatal screening maintains HRQOL through 22 weeks of gestation, similar to standard care. This evidence will inform future decision aids about prenatal screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,327
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,082 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Annals of Family MedicineMême sujetPrenatal Screening and DiagnosticsTravaux en français237 207