Optimizing participation in the OECD PaRIS Project: Lessons learned in Saskatchewan
Notice bibliographique
Résumé
Context: Leading the OECD PaRIS Project in Saskatchewan (SK) was an integrated primary care collaborative team consisting of primary care providers (PCPs), people with lived experience (PWLE) aka patients, health system partners and researchers. Objective: To describe the recruitment strategies and key lessons from the engagement of PCPs and PWLE that participated in the PaRIS Project in Saskatchewan, Canada. Study Design and Analysis: A participatory approach to cross-sectional surveys was facilitated through the building and nurturing of relationships based on trust and transparency with all members of the research team. Descriptive and inferential statistics were undertaken. Setting: Primary care clinics across Saskatchewan. Population Studied: Eligibility criteria involved PCPs (family physicians and/or nurse practitioners) who facilitated a panel of patients; and PWLE who were 45 years of age or older, with or without a chronic condition, and who had documented appointments with an eligible PCP in the past six months. Instrument: Survey developed and approved by the OECD-PaRIS Working Group. Outcome Measures: Patient-Reported Experience Measures (PREMS) and Patient-Reported Outcome Measures (PROMS). Results: Fifty healthcare providers from 10 different practices resulted in 1,324 returned surveys (50 from PCPs; 1,274 from PWLE) within 4-months (July to October 2023). Recruitment success was built on integrating PCPs, as co-researchers, into the process. This relationship-driven approach was facilitated by: attending and participating in events attended by PCPs; invited luncheon meetings re: implementing PaRIS into practice; engaging clinic administrators; recognizing data ownership; creating a feedback loop; and, centering the perspectives of the PWLE in the recruitment/engagement processes. Recruitment opportunities for improvement were: survey length; language complexity; technical complexity; lack of time to build relationships with Indigenous peoples; and, the additional responsibility placed on providers to facilitate recruitment of PWLE. Conclusions: This study revealed recruitment strategies and insights gained from engaging PCPs and PWLE into the PaRIS Project in Saskatchewan. The results/findings underscore the effectiveness of participatory strategies in engaging/recruiting participants for PREMS and PROMS, highlighting the importance of early engagement, fostering trusting relationships, and acknowledging data ownership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».