Improving comprehensive primary care training and practice through an interprofessional collaborative table
Notice bibliographique
Résumé
Context: In response to the primary care crisis in Canada, the Team Primary Care (TPC) initiative aimed to transform primary care training and education to equip Canada’s workforce for effective team-based care. As part of the strategy to reach this goal, the Interprofessional Collaborative Table (IPCT) was launched. Objective: This study9s objective was to explore the evolution of the Interprofessional Collaborative Table over the project life cycle. Study Design and Analysis: We undertook a retrospective case study using a developmental evaluation approach and design thinking for analysis. Dataset: We analyzed the following data: meetings attendance; characteristics of project representatives; and meeting transcripts. Population Studied: We evaluated seven IPCT meetings from December 2022 to January 2024 with 80 project representatives invited to attend across 29 project categories. The reach of organizations in which project representatives were based spanned across Canada. Intervention: The IPCT was established to sustain collaborative relationships and intentionally create space for projects across different disciplines within TPC to connect, share, and collaborate with one another. Outcome Measures: Our outcome measures were determined through empathy maps, task summaries, and a journey map. Empathy maps are design thinking tools which help to identify user experiences and perspectives. The task summaries depicted high-level developments. An empathy map and task summary were developed for each IPCT meeting and were used to create a collective journey map of the IPCT. Journey maps are a visual illustration of a user’s experience of sequential events overtime. Results: We depicted the evolution of high-level developments of the seven IPCT meetings over time and tasks outlined at the beginning of the IPCT journey were achieved towards the end. There is still space to work on opportunities including aligning accreditation and regulatory body requirements and addressing systemic barriers to Indigenous sovereignty. The IPCT began to better understand these needs, and they have made a commitment to continue these conversations. Conclusions: The IPCT was successful in creating a shared space for TPC project partners to learn from one another. The IPCT brought together disciplines across primary care and developed a community intending to continue collaborating beyond the TPC project.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».