Important Outcomes for Type 2 Diabetes Mellitus: The Patient’s Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Context: Patient Important Outcomes (PIOs) was first introduced in the literature with the criticism that research studies were designed with outcomes relevant to health care providers, but not relevant/important to patients. Although physicians identify treatment outcomes for patients with type 2 diabetes mellitus, patients’ perspective on outcomes important to them also need consideration in patient-centered diabetes care. Objective: To identify important outcomes for type 2 diabetes mellitus care from the perspective of both patients and physicians. Study Design & Analysis: Mixed methods study employing physician survey and patient focus groups. Quantitative descriptive statistics (frequencies) were calculated for physician survey data. Qualitative thematic analysis using constant comparative technique was used for patient focus group data. Setting: Academic family medicine clinic in Edmonton, Canada. Population Studied: Seven physicians and 15 patients took part in the study. English-speaking patients, ≥ 18 years of age with a diagnosis of type 2 diabetes mellitus at least 6 months prior to the study were eligible to participate. Family physicians who practiced at the clinic were eligible to take part. Intervention/Instrument & Outcome Measures: Family physicians were asked to independently rank a list of common diabetes treatment outcomes. Focus groups were conducted with patients using semi-structured questions. Focus group questions addressed patients’ goals/outcomes regarding successful maintenance of diabetes, healthy living with diabetes, and important future outcomes. Results: While, there was overlap between patients and physicians in a number of important outcomes, physicians ranked prevention of micro- and macro-vascular outcomes highest, whereas patients focused more on outcomes related to maintenance of their functional abilities/independence. Moreover, patients commented on the value of having their doctor understand what is important to them. Patients also emphasized the importance of multifaceted, individualized care plans, along with a strong doctor-patient relationship, in managing diabetes and preventing adverse physiological and social outcomes. Conclusion: Differences exist between patient and physicians in important outcomes in diabetes care. It is imperative to the understand the patient’s perspective and to include the patient voice in the delivery of patient-centered diabetes care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».