Factors associated with patients' experience of access to their primary health care clinic: a multilevel analysis
Notice bibliographique
Résumé
Context: Understanding patients’ experience accessing primary health care (PHC) is necessary in order to move toward better service organization and more equitable PHC access. Objective. This study aims to examine individual, organizational, and contextual factors associated with patients’ experience of access to their multidisciplinary primary healthcare clinic. Study Design and Analysis. This cross-sectional study builds on survey data collected in multidisciplinary PHC clinics. Between September 2022 and June 2023, online questionnaires were sent to patients attached to a family physician and to PHC professionals and administrative staff. Multi-level logistic regression models were fit. Analyses were stratified by the number of consultations in the last 12 months: between 1 and 5 or over 5 consultations. Settings. 104 PHC clinics across 14 regions of Quebec, Canada. Population studied. A total of 122,397 patients and 999 family physicians, 107 nurse practitioners and 411 administrative staff nested into 104 clinics answered the survey. Instrument. A patient-reported experience survey on primary care. A self-reported survey based on the advanced access model for professionals and administrative staff. Outcomes measures. Two patient-reported experiences were assessed: 1) difficulty having an appointment with regular family physician or nurse practitioners, and 2) unmet healthcare needs. Results: The results indicate that some organizational and contextual-level factors were associated with the difficulty in accessing regular provider and reporting unmet needs. Organizational factors including estimation of demand and supply, use of a referral algorithm, and strategies to optimize consultations were associated with a better experience of care. Patients from medium size clinics compared to small clinics had better experience of care for both outcomes. The stratified analysis indicated similar results related to outcomes for patients who consulted at the clinic 1-5 times in the last 12 months. Conclusions: According to patient-reported experiences, this study suggests that mechanisms fostering PHC access for attached patients should prioritize organizational processes over individual characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».