Implementing quality improvement into practice: Exploring the work to develop and implement a QI project in primary care
Notice bibliographique
Résumé
Context: The College of Physicians and Surgeons of Alberta launched the Physician Practice Improvement Program in 2021 requiring physicians to incorporate one personal development and two quality improvement (QI) activities into their practice over a continuous five-year cycle. Physicians receive little QI training in their formal education and require professional development opportunities to learn necessary QI training and skills. This presentation explores the work to implement a practice-driven QI project, what resources and education was needed, and what constraints exist for primary care physicians to conduct QI. Objective: The purpose of this study was to explore what is required to conduct QI work, the supports and resources necessary, and perceptions of QI prioritization to improve healthcare. Study Design and Analysis: Interviews and focus groups were conducted with the physicians who co-led the project, resident physicians and staff who participated in QI training for the project, resident physicians who assisted in project implementation and reporting, and content experts in QI in healthcare. Questions were developed using the normalization process theory (NPT) to explore the social organization of the work and necessary activities in development and implementation of the project, and the interactive process framework (IPF) to explore the non-linear and dynamic nature of the real-world implementation. Transcripts were coded deductively using the NPT and IPF constructs, with additional codes developed inductively using reflexive thematic analysis. Analysis meetings with co-investigators resolved any disagreements in coding for each transcript and developed code consensus. Results: Key themes were needing additional QI training and project support, reliance on resident physicians and clinic staff to assist in implementation, and the constraints on physicians to complete QI work. Conclusions: This project highlights work and time required to conduct quality QI projects in practice, the supports and structures necessary for this work, and the variance in QI support and structure across health systems in Alberta. In response to training and support needs, project co-leads developed a more comprehensive QI course with mentorship and support for ongoing QI project development and implementation. The challenges and constraints faced by the motivated physicians of this project to implement QI in practice provide important context for QI work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,138 | 0,117 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,021 |
| Communication savante | 0,013 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».