Evaluation of a pre-consultation tool for older adults in primary care: Results from a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Context: Pre-consultation questionnaires designed to provide rapid assessments of the physical, social, mental and cognitive health of older adults may support effective primary care management and improved patient outcomes for this population. Objective: This pilot study sought to evaluate the effectiveness of ESOGER (Socio-Geriatric Evaluation) as a pre-consultation tool in improving patient outcomes for older adults in primary care as compared to usual care. Study Design and Analysis: Multi-center, 1:1 individually randomized trial design. Implementation was conducted over a 3-month period. Baseline and 3-month follow-up data were collected through phone-based questionnaires. An intention-to-treat analysis was carried out (ClinicalTrials.gov#NCT05102890). Setting: Four university-affiliated interprofessional primary care clinics, two clinics in one urban region (Montreal) and two in one rural region (Abitibi) in Quebec, Canada. Population Studied: Patients 65 years and older with an upcoming consultation with a primary care provider in one of the participating clinics were considered eligible. Intervention: We randomly allocated eligible participants to be administered the ESOGER questionnaire prior to their consultation or to receive usual care. For participants in the intervention group, an automatically-generated summary report of ESOGER was placed in their electronic chart prior to consultation. Outcome Measures: The primary endpoint consisted of the difference in the EQ-5D health-related quality of life score at 3-month follow-up. Secondary endpoints were visits to the emergency department and hospitalizations in last 3 months. Results: Participant mean age was 74.7, 58.4% were women and 75% completed the follow-up assessment. The 3-month change in EQ-5D was 10% higher in the intervention group than in the control group but was not statistically significant (OR [95%CI]: 1.1 [0.9, 1.4]). No significant change in visits to the emergency department (OR = 1.33, 95% CI [0.62, 2.83]) or hospitalizations (OR = 2.36, 95% CI [0.75, 7.90]) in the intervention vs control group were observed. Conclusions: No improvement in patient outcomes was found 3 months following the implementation of the ESOGER tool. Future work will report on patient and provider perspectives as well as barriers and facilitators to implementation in the current primary care context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».