Patient experiences using primary care wait lists in Canada: A qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
Context: Primary healthcare is the front door to the health system, facilitating access to diagnostic testing and specialist care. Patients without a regular primary care provider (a family physician or nurse practitioner) are considered “unattached,”. In 2019, 14.5% of Canadians (approximately 4.6 million people aged 12 and older) were unattached to a regular primary care provider. To address ongoing challenges with patient access and attachment to a primary care provider, several Canadian provinces introduced primary healthcare centralized wait lists (CWL). Objective: Our study explores patient experiences using these CWLs in three Canadian provinces. Study design and analysis: A qualitative study using the perceived organizational justice lens as a theoretical underpinning. Relevant data, pertaining specifically to patients, were analyzed thematically. Setting: Three Canadian provinces Ontario (ON), Quebec (QC), and Nova Scotia (NS). Population studied: Unattached patients in ON, QC, and NS. Instrument: Semi-structured exploratory qualitative interviews. Outcome measures: Perspectives and experiences from unattached patients on the utility of the CWL. Results: We interviewed 41 patients across the three provinces. Four themes were identified during the analysis regarding the utility of CWL: 1) CWL communication, 2) CWL registration, 3) interactions with the CWL, and 4) experiences of attachment and “failed” attachment via the CWL. Comparisons between CWLs within the three provinces were made. Conclusion: Participants heard about the CWL through formal and informal mechanisms and recommended improving communication about CWLs and how they work. Participants registered for the CWL when they relocated, when their provider left their practice, or when the need for primary care was urgent. Participants shared numerous challenges registering on the CWL and felt that greater communication is needed between the CWL and those enrolled. Many participants wished for greater transparency about their status on the list. Participants experienced both successful and unsuccessful attachment through the CWL, although many participants found that wait times were lengthy and wished for transparency about CWL wait times.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».