MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404816416 · doi:10.2196/64814

Exploring Health Educational Interventions for Children With Congenital Heart Disease: Scoping Review

2024· review· en· W4404816416 sur OpenAlexvenueno aff
Neda Barbazi, Ji Youn Shin, Gurumurthy Hiremath, Carlye Lauff

Notice bibliographique

RevueJMIR Pediatrics and Parenting · 2024
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Minnesota
Mots-clésPreprintPsychological interventionMedicineMedical educationGerontologyPsychologyNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Congenital heart disease (CHD) is the most common birth defect, affecting 40,000 births annually in the United States. Despite advances in medical care, CHD is often a chronic condition requiring continuous management and education. Effective care management depends on children's understanding of their condition. This highlights the need for targeted health educational interventions to enhance health literacy among children with CHD. OBJECTIVE: This scoping review aims to map and explore existing health educational interventions for children with CHD. The review identifies the types of interventions, target populations, delivery methods, and assessed outcomes. The goal is to consolidate fragmented research, identify gaps, and establish future research agendas. METHODS: Comprehensive searches were conducted in February 2024 using the PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews) framework across multiple databases: APA PsycINFO, MedlinePlus via Ovid, Web of Science, ACM Digital Library, Scopus, and EBSCOhost (CINAHL Complete, CINAHL Ultimate, Health Source: Nursing/Academic Edition, and ERIC). The search covered health care, design, and human-computer interaction disciplines to capture the interdisciplinary nature of CHD health educational interventions. There was no predefined time limit due to the limited number of relevant studies. Eligible studies were in English, published in peer-reviewed journals, and focused on primary data about educational health interventions for children with CHD. We extracted and synthesized data using thematic analysis. RESULTS: The review identified 11 studies: 9 randomized controlled trials and 2 observational studies. These used 6 educational strategies: 3D patient-specific models (n=3), habit formation interventions (n=2), empowerment-based health education programs (n=2), rehabilitation interventions (n=2), web-based portals (n=1), and videotape presentations (n=1). Interventions ranged from brief outpatient sessions to 1.5-year programs, with follow-up from none to 24 months. Studies aimed to improve coping, self-management, and knowledge for children with CHD and their families. The most frequently used assessment method was the independent samples t test (n=4) for pre- and postassessments, and all 11 studies used questionnaires, 8 of which incorporated qualitative feedback. The target participants for these interventions were children aged 13 years and older (n=3), parents (n=2), and children of various ages and their parents (n=6). Outcomes included improved children's health literacy, reduced parental burden, and increased health care provider efficiency. CONCLUSIONS: This review underscores the critical need for tailored educational interventions for children with CHD. Current research mainly focuses on adolescents and relies heavily on parental involvement, possibly overlooking the specific needs of younger children younger than 13 years of age. It is essential to develop engaging, age-appropriate interventions that actively involve children with CHD in their health care journey. Effective health educational interventions are crucial in empowering these young patients and improving their long-term health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,311
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Pediatrics and ParentingMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207