MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404818325 · doi:10.2196/67192

Natural Language Processing and Social Determinants of Health in Mental Health Research: AI-Assisted Scoping Review

2024· article· en· W4404818325 sur OpenAlexvenueno aff
Dmitry Scherbakov, Nina Hubig, Leslie Lenert, Alexander V. Alekseyenko, Jihad S. Obeid

Notice bibliographique

RevueJMIR Mental Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health via Writing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesU.S. National Library of Medicine
Mots-clésPreprintMental healthPsychologyArtificial intelligenceComputer sciencePsychiatryWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The use of natural language processing (NLP) in mental health research is increasing, with a wide range of applications and datasets being investigated. Objective: This review aims to summarize the use of NLP in mental health research, with a special focus on the types of text datasets and the use of social determinants of health (SDOH) in NLP projects related to mental health. Methods: The search was conducted in September 2024 using a broad search strategy in PubMed, Scopus, and CINAHL Complete. All citations were uploaded to Covidence (Veritas Health Innovation) software. The screening and extraction process took place in Covidence with the help of a custom large language model (LLM) module developed by our team. This LLM module was calibrated and tuned to automate many aspects of the review process. Results: The screening process, assisted by the custom LLM, led to the inclusion of 1768 studies in the final review. Most of the reviewed studies (n=665, 42.8%) used clinical data as their primary text dataset, followed by social media datasets (n=523, 33.7%). The United States contributed the highest number of studies (n=568, 36.6%), with depression (n=438, 28.2%) and suicide (n=240, 15.5%) being the most frequently investigated mental health issues. Traditional demographic variables, such as age (n=877, 56.5%) and gender (n=760, 49%), were commonly extracted, while SDOH factors were less frequently reported, with urban or rural status being the most used (n=19, 1.2%). Over half of the citations (n=826, 53.2%) did not provide clear information on dataset accessibility, although a sizable number of studies (n=304, 19.6%) made their datasets publicly available. Conclusions: This scoping review underscores the significant role of clinical notes and social media in NLP-based mental health research. Despite the clear relevance of SDOH to mental health, their underutilization presents a gap in current research. This review can be a starting point for researchers looking for an overview of mental health projects using text data. Shared datasets could be used to place more emphasis on SDOH in future studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,835
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,586
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Mental HealthMême sujetMental Health via WritingTravaux en français237 207