MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404820678 · doi:10.17645/pag.8920

The European Central Bank: From a Price Stability Paradigm to a Multidimensional Stability Paradigm

2024· article· en· W4404820678 sur OpenAlexafffund
L. Quaglia, Amy Verdun

Notice bibliographique

RevuePolitics and Governance · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Crisis and Policies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of VictoriaUniversité du LuxembourgUniversity of Florida
Mots-clésParadigm shiftStability (learning theory)Price of stabilityEconomicsPolitical scienceComputer scienceMacroeconomicsEpistemologyMonetary policyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article maps and explains the shift in economic thinking at the European Central Bank (ECB), i.e., its “ideational” evolution over the past two decades. When the ECB was set up in 1999 its institutional design and epistemic outlook were very much inspired by the legacy of the German central bank, the Bundesbank. Thus, the ECB embraced a “price stability” paradigm that prioritized inflation control. However, over time, policy learning in response to economic shocks (first and foremost, a series of consecutive financial and economic crises from 2008 onwards) and the internal organic evolution of the ECB have led to a shift of economic thinking at the Bank, which has also been reflected by its policy actions. The new paradigm can be characterized as a “multidimensional stability” paradigm. By relying on inter alia secondary literature, speeches, semi-structured elite interviews, and data we collected concerning the previous experience at national central banks of senior ECB staff, we identify a novel causal mechanism for ideational change at the Bank: the change in the composition of senior managerial staff from 1999 onward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,017
Communication savante0,0100,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitics and GovernanceMême sujetGlobal Financial Crisis and PoliciesTravaux en français237 207