The role of living donor liver transplantation in colorectal cancer liver metastases
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Despite technical and therapeutic advances, only 20-40% of patients with colorectal liver metastases (CRLM) have resectable disease. Historically, the remaining patients with unresectable, liver-only CRLM would receive palliative chemotherapy, with a median survival of 8 months. RECENT FINDINGS: Liver transplantation has emerged as a viable option for selected patients with CRLM. This advancement stems from improved understanding of tumour genomics and biology and better patient selection criteria. The results of recent prospective clinical trials have further ignited enthusiasm for liver transplantation as a viable therapeutic option. Living donor liver transplantation (LDLT) offers several advantages over deceased donor liver transplantation (DDLT) for this disease, including reduced wait-time and optimized timing and coordination of oncologic therapy. On-going LDLT clinical trials have demonstrated favourable outcomes as compared with other liver transplantation indications. However, there is no established consensus or standardization in the implementation of LDLT for CRLM, beyond trials and centre-specific protocols. SUMMARY: LDLT is an excellent therapeutic option in highly selected patients with CRLM. Refining prognostic factors and selection criteria will help to further optimize the utility and broaden the acceptance and implementation of LDLT for patients with CRLM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».