MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404826179 · doi:10.1186/s12966-024-01671-x

Development of the 10-question household foodwork interactional assessment questionnaire (FIA-Q10)

2024· article· en· W4404826179 sur OpenAlexafffund
Leah E. Cahill, Sharon I. Kirkpatrick, Catherine L. Mah, Jennifer L. P. Protudjer, Cynthia Kendell, Mary E. Jung, Helen Wong, Ellen Crumley, Meghan Day, Karen T. Y. Tang, Yan Huang, Jyoti Sihag, Laura Brady, Karthik Tennankore, Navdeep Tangri, Rebecca C. Mollard, Dylan MacKay

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensSeven Oaks General HospitalUniversity of British ColumbiaUniversity of ManitobaHealth Sciences CentreChildren's Hospital Research Institute of ManitobaUniversity of WaterlooUniversity of British Columbia, Okanagan CampusNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRepresentativeness heuristicContext (archaeology)Delphi methodPsychologyStakeholderPsychological interventionApplied psychologyMental healthSocial psychologyPublic relationsComputer scienceGeographyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Public health nutrition recommendations and clinical dietary interventions emphasize eating healthy food at home, implicitly requiring household foodwork. Household foodwork is defined as the physical and mental tasks a household does for eating meals and snacks. Because no tools exist to measure it, how much time people spend doing household foodwork and the foodwork barriers they experience remain unknown. The objective of the present research was to develop the first stand-alone household foodwork assessment tool. METHODS: Through informal interviews with partners with lived experience, clinicians, and researchers, a literature review, a stakeholder meeting of advisors, and a two-round electronic Delphi process including face/content validation by expert panelists (n = 21), we developed the 10-question household foodwork interactional assessment questionnaire (FIA-Q10). An optional accompanying module was developed to collect self-identified demographic data to provide context for understanding how social-structural positionality factors may interact to influence foodwork. RESULTS: The FIA-Q10 assesses the domains of household composition, frequency of eating at home, special diets within a household, foodwork stress intensity, foodwork barriers, desired supports related to foodwork, and time use for foodwork. The FIA-Q10 measures time use for four subdomains of foodwork among individuals and their households: (1) planning, (2) getting, (3) preparing/cooking, and (4) cleaning up food. In the second Delphi round, the FIA-Q10 scored 95% for language appropriateness, 67% for visual appropriateness, 95% for relevance, 95% for representativeness, and 95% for distribution. Suggested improvements were implemented. All Delphi panelists (100%) reported they would consider using the FIA-Q10. CONCLUSIONS: The FIA-Q10's development is the first step towards a standardized assessment of foodwork, enabling examination of challenges in foodwork that may impact nutrition and nutrition equity. Future research will focus on FIA-Q10 validation in multiple populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Behavioral Nutrition and Physical ActivityMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207