MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404827399 · doi:10.34172/rdme.33264

Bridging the gap in biomedical engineering education by integrating local context

2024· article· en· W4404827399 sur OpenAlexaff
Stephanie Quon

Notice bibliographique

RevueResearch and Development in Medical Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiomedical and Engineering Education
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridging (networking)Context (archaeology)EngineeringComputer scienceGeographyComputer network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Biomedical engineering combines engineering principles and life sciences to solve medical and biological challenges. Despite its potential, a gap exists in biomedical engineering education between the fields of health and engineering, often resulting in limited interdisciplinary understanding and collaboration. Methods: This paper explores current challenges in biomedical engineering education and reviews approaches to integrate health and engineering through a local-context framework. This framework emphasizes situating biomedical engineering education within the specific regulatory, cultural, and clinical environments of the students’ region. Results: Findings indicate that integrating local context into biomedical engineering curricula enables students to better understand the practical intersection between medicine and engineering in their communities. This integration enhances students’ ability to design healthcare solutions that are culturally relevant, sustainable, and better aligned with local regulatory and clinical standards. Conclusion: Addressing the health-engineering gap in biomedical engineering education by incorporating local context fosters the development of effective healthcare solutions, instills social responsibility, and promotes cross-disciplinary collaboration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,014
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch and Development in Medical EducationMême sujetBiomedical and Engineering EducationTravaux en français237 207