Safety of Anticoagulation When Undergoing Endoscopic Variceal Ligation: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Introduction The safety of continuing anticoagulation therapy during endoscopic variceal ligation (EVL) remains controversial. We performed a systematic review and meta‐analysis to evaluate the safety of anticoagulation therapy in EVL. Methods We systematically searched four electronic databases from their inception until 1 June 2024, for studies that evaluated anticoagulation use and risk of rebleeding among patients undergoing EVL. The primary endpoint was rebleeding after EVL. The secondary endpoints were post‐banding ulcer bleeding (PBUB) and variceal eradication rate. The PROSPERO registration number is CRD42024556094. Results A total of 5617 participants from nine studies (eight cohort studies and one randomised trial) were included. The most common type of anticoagulation is low‐molecular‐weight heparin, followed by warfarin and direct oral anticoagulants (DOAC). The pooled risk of rebleeding was 10.9% (95%CI: 6.3–16.5; I 2 = 65.5%). Concurrent anticoagulation during EVL did not increase the risk of overall rebleeding (OR, 1.10; 95%CI: 0.85–1.42, I 2 = 0%), PBUB (OR, 1.04; 95%CI, 0.48–2.24; I 2 = 24%) or severe bleeding (OR, 0.94; 95%CI, 0.31–2.85; I 2 = 0%). Variceal eradication rates were similar, regardless of the use of anticoagulation therapy during EVL. Conclusion Anticoagulation did not increase the risk of rebleeding in patients who underwent EVL. Since the certainty of evidence is low, these findings should be confirmed in future randomised trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».