MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404829055 · doi:10.1136/bmjopen-2024-084610

Mapping context of sedentary behaviour in older adults who are prefrail and frail: an analysis of secondary outcomes from a longitudinal study (MAPS-B)

2024· article· en· W4404829055 sur OpenAlexafffundabout
Isabel B. Rodrigues, Mayank Kalra, Rong Zheng, Alexander Rabinovich, George Ioannidis, Dylan Kobsar, Steven R. Bray, Jonathan D. Adachi, Qiyin Fang, Αλεξάνδρα Παπαϊωάννου

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of WaterlooMcMaster UniversityUniversity of ManitobaManitoba Health
Organismes subventionnairesAGE-WELLCanadian Institutes of Health ResearchOsteoporosis CanadaHamilton Health Sciences FoundationMcMaster UniversityInstitute of AgingGovernment of CanadaMcMaster Institute for Research on Aging, McMaster UniversityHamilton Health Sciences
Mots-clésMedicineContext (archaeology)Longitudinal studyDemographySedentary behaviorGerontologySedentary lifestyleProspective cohort studyCohortCohort studyPhysical activityNames of the days of the weekPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To map the context of sedentary behaviour in older adults who are prefrail and frail during the winter and spring over 3 days (2 weekdays and 1 weekend) and to determine if certain types of sedentary behaviours are associated with health outcomes. DESIGN: Mixed methods, prospective longitudinal cohort study. SETTING: Community-dwelling older adults living in southern Ontario, Canada. PARTICIPANTS: We recruited 21 older adults (72±7.3 years, 13 females, 13 frail) and experienced two dropouts. RESULTS: Participants accumulated a total of 18.4±2.6 hours/day of sedentary time in winter and 17.7±3.1 hours/day in spring. When considering daily indoor sedentary time (excluding sleep), participants accumulated 7.6±4.0 hours/day in winter and 6.3±2.7 hours/day in spring. In the spring, 68% of participants accumulated <8 hours/day of ≥15 min bouts of indoor sedentary time compared with 63% in the winter. Although there were no differences in sedentary time between seasons, we found a significant decrease in step count in winter (1190 fewer steps, 95% CI -2228 to -153 steps). There were no differences in sedentary time or step count between the weekday and weekend or between individuals who were prefrail and frail. There were no seasonal variations in participants' sedentary activities; the most common activities were watching television (TV), eating, napping, browsing the internet and socialising. We also found there may be gender differences in time and activities. Individuals who identified as female were more sedentary than individuals who were male. Almost all indoor behaviours occurred in the living/family room. Sedentary time was evenly spread throughout the day; however, prolonged sedentary behaviours ≥60 min mainly occurred in the evening regardless of the season. Step count in both winter and spring was positively associated with the Nottingham Activity of Daily Living assessment. There was an inverse association between sedentary behaviours ≥60 min (not including sleeping) and the 5×sit-to-stand and grip strength. CONCLUSION: The current definition of sedentary behaviour requires modification to capture total sedentary time, continuous bouts >60 min, the types of behaviours, time of day and season. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT05661058.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,263
Score d'incertitude au seuil0,522

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→