MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404832897 · doi:10.1177/10591478241305339

Learning to Balance the Performance and Deterioration of Aging Systems Through Derating

2024· article· en· W4404832897 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevueProduction and Operations Management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésDeratingBalance (ability)Computer scienceOperations managementEconomicsBusinessPhysical medicine and rehabilitationMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A common strategy of extending the lifetime of an aging system is to reduce its workload below the normal operating level, a practice known as derating. While derating can slow the deterioration process, it often comes at the expense of reduced performance. Thus, derating involves a trade-off between performance and deterioration. Central to the optimal derating strategy is the relationship between deterioration and workload, also referred to as the pd-relationship. In practice, however, this relationship is rarely known a priori. We consider the workload optimization when the pd-relationship can be adaptively learned through sequential experimentation, or active learning. We show that the workload not only influences the performance and deterioration but also controls the speed of learning. The decision-maker must therefore account for the complex interplay between performance, deterioration, and information in real time. We formulate this problem as a partially observable Markov decision process and characterize the optimal policy. A key structural insight is that the optimal workload is always less than the myopic load. We further propose an efficient algorithm based on the fast Gauss transform to compute the optimal policies. The model is validated with vibration data and the performance of the optimal policy is compared against several heuristic policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,220
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProduction and Operations ManagementMême sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207