I-CREAte: Engaging Families to Build Healthy Communities: Building a Community led action plan
Notice bibliographique
Résumé
Context: Using community-based participatory methods, the I-CREAte (Innovations for Community Resilience, Equity and Advocacy) team conducted a multiple case study exploring the lived experiences of families experiencing adversity. Through thematic analysis, twelve themes were retained which significantly impacted families’ and communities’ experience of resilience. Phase two of this study sought to use these themes to develop a community action plan to inform future research, program and policy making. Objectives: (1) To empower community members and partners to identify solutions for challenges that limit family and community resilience. (2) To develop a community driven action plan providing information for community members, organizations, and different levels of government to support implementation of programs aligned with community identified priorities. Study Design and Analysis: Community engagement meetings were conducted using participatory activities: world cafe, group prioritization, and facilitated group reflection. Findings were compiled in a participatory qualitative data analysis process with the I-CREAte community research team. Results were validated with I-CREAte community advisory board. Setting and Population: Kingston, Frontenac, Lennox and Addington counties in Ontario, Canada. Eleven community engagement meetings with different stakeholders, including community members with different identities (racialized newcomers, people who were unhoused or used substances, youth, seniors, low income community) and with service providers from partner organizations (the municipality, organizations providing services to youth, to people using substances, etc) Results: Proposed solutions were organized around key themes (eg. housing, building community, substance use services) as well as with a lens to specific audiences (community members, service organizations, municipal government, other levels of government and policy makers). Findings were compiled into a searchable database, and different knowledge mobilizations tools were used to share findings with relevant audiences. Conclusions: Ensuring community, service providers, and government are involved at all stages of the research process dramatically improves the likelihood that these groups will be interested in the findings of the research and will be willing to consider uptake of recommendations and support of future projects to determine best practices to meeting community needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».