Perspectives of family physician educators on implementing shared decision making for preventive health care
Notice bibliographique
Résumé
Context: Shared decision making (SDM) is often underutilised in clinical practice. In prior work, we observed varying views among resident physicians about the need for SDM. However, we know little about the views on implementing SDM in practice from the perspective of those who supervise and educate residents. Objective: To explore the views of family physician educators about the implementation of SDM in clinical practice, with a focus on the delivery of preventive health care. Study Design and Analysis: Qualitative descriptive study using a practical thematic analysis of data from individual online interviews. Population: We interviewed family physician educators based at three teaching units in Montreal. Using a purposive approach to recruitment, participants had to be practising family doctors who supervised family medicine residents in their clinics. Results: Nine female and six male family physician educators were interviewed, with practice experience ranging from 2 to 42 years (average 19 years). They spent 93% of their time in community-based clinical practice (range 66-100%) and supervised residents from 4 to 12 hours a week (average 9). We identified five overarching themes (with sub themes in italicised text), grouped into two categories: 1. Conceptual ideas about the nature of SDM and 2. Challenges that surround putting SDM into practice when delivering preventive health care. Themes in category #1 were: (1a) Participants held diverse and dynamic understandings of SDM (difficulty conceptualising what SDM is, understanding of SDM changes over time, SDM requires clinical equipoise). (1b) Participants identified why SDM is important (patient centred care). Themes in category #2 were: (2a) When to engage in SDM is influenced by multiple external factors (systemic factors, research-based evidence) as well as (2b) Patient factors (social factors, discordance or misalignment between doctor and patient on a specific decision, patient safety). (2c) Resources and strategies are needed to put SDM into action. Supporting quotes will be presented for each theme. Conclusion: In the context of delivering preventive health care, we found inconsistent conceptual understanding of SDM across physician educators in Family Medicine. As a result, putting SDM into practice faces multiple challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».