MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404840869 · doi:10.32920/27931764

A writer's guide to education scholarship: Quantitative methodologies for medical education research (part 1)

2024· preprint· en· W4404840869 sur OpenAlexaff
Brent Thoma, Paola Camorlinga, Teresa M. Chan, Andrew K. Hall, Aleisha Murnaghan, Jonathan Sherbino

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensSaskatoon City HospitalQueen's UniversityMcMaster UniversityUniversity of SaskatchewanUniversity of OttawaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipSociologyEngineering ethicsMedical educationLibrary scienceMathematics educationComputer sciencePolitical sciencePsychologyMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Quantitative research is one of the many research methods used to help educators advance their understanding of questions in medical education. However, little research has been done on how to succeed in publishing in this area. Objective: We conducted a scoping review to identify key recommendations and reporting guidelines for quantitative educational research and scholarship. Methods: Medline, ERIC, and Google Scholar were searched for English-language articles published between 2006 and January 2016 using the search terms, "research design," "quantitative," "quantitative methods," and "medical education." A hand search was completed for additional references during the full-text review. Titles/abstracts were reviewed by two authors (BT, PC) and included if they focused on quantitative research in medical education and outlined reporting guidelines, or provided recommendations on conducting quantitative research. One hundred articles were reviewed in parallel with the first 30 used for calibration and the subsequent 70 to calculate Cohen's kappa coefficient. Two reviewers (BT, PC) conducted a full text review and extracted recommendations and reporting guidelines. A simple thematic analysis summarized the extracted recommendations. Results: Sixty-one articles were reviewed in full, and 157 recommendations were extracted. The thematic analysis identified 86 items, 14 categories, and 3 themes. Fourteen quality evaluation tools and reporting guidelines were found. Discussion This paper provides guidance for junior researchers in the form of key quality markers and reporting guidelines. We hope that quantitative researchers in medical education will be informed by the results and that further work will be done to refine the list of recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,176
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,392
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,930

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1760,392
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0230,025
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0110,011
Science ouverte0,0090,009
Intégrité de la recherche0,0080,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0470,039

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,328
Tête enseignante GPT0,627
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInnovations in Medical Education→Travaux en français237 207→