MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404840934 · doi:10.32920/27931734.v1

Consensus Guidelines for Digital Scholarship in Academic Promotion

2024· preprint· en· W4404840934 sur OpenAlexaff
Abbas Husain, Zachary Repanshek, Manpreet Singh, Felix Ankel, Jennifer Beck‐Esmay, Daniel Cabrera, Teresa M. Chan, Robert Cooney, Michael A. Gisondi, Michael Gottlieb, Jay Khadpe, Jennifer Repanshek, Jessica Mason, Dimitrios Papanagnou, Jeff Riddell, N. Seth Trueger, Fareen Zaver, Emily Brumfield

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipDigital scholarshipPromotion (chess)Political scienceEngineering ethicsPublic relationsData scienceSociologyComputer scienceLibrary scienceEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: As scholarship moves into the digital sphere, applicant and promotion and tenure (P&T) committee members lack formal guidance on evaluating the impact of digital scholarly work. The P&T process requires the appraisal of individual scholarly impact in comparison to scholars across institutions and disciplines. As dissemination methods evolve in the digital era, we must adapt traditional P&T processes to include emerging forms of digital scholarship. Methods: We conducted a blended, expert consensus procedure using a nominal group process to create a consensus document at the Council of Emergency Medicine Residency Directors Academic Assembly on April 1, 2019. Results: We discussed consensus guidelines for evaluation and promotion of digital scholarship with the intent to develop specific, evidence-supported recommendations to P&T committees and applicants. These recommendations included the following: demonstrate scholarship criteria; provide external evidence of impact; and include digital peer-review roles. As traditional scholarship continues to evolve within the digital realm, academic medicine should adapt how that scholarship is evaluated. P&T committees in academic medicine are at the epicenter for supporting this changing paradigm in scholarship. Conclusion: P&T committees can critically appraise the quality and impact of digital scholarship using specific, validated tools. Applicants for appointment and promotion should highlight and prepare their digital scholarship to specifically address quality, impact, breadth, and relevance. It is our goal to provide specific, timely guidance for both stakeholders to recognize the value of digital scholarship in advancing our field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,368
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,549
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,632
Score d'incertitude au seuil0,779

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3680,549
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,009
Bibliométrie0,0230,015
Études des sciences et des technologies0,0120,016
Communication savante0,0190,015
Science ouverte0,0200,023
Intégrité de la recherche0,0250,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,606
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,027 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineIncitatifs
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSocial Media in Health Education→Travaux en français237 207→