MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404845840 · doi:10.2196/52886

Exploring the Social Media Discussion of Breast Cancer Treatment Choices: Quantitative Natural Language Processing Study

2024· article· en· W4404845840 sur OpenAlexvenueno aff
Daphna Y. Spiegel, Isabel D. Friesner, Travis Zack, Gianna Yan, Julia Willcox, Nicolas D. Prionas, Lisa Singer, Catherine C. Park, Julian C. Hong

Notice bibliographique

RevueJMIR Cancer · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of California, San FranciscoAmerican Society of Clinical OncologyConquer Cancer Foundation
Mots-clésPreprintNatural (archaeology)Social mediaBreast cancerProcess (computing)Computer scienceCancerMedicineWorld Wide WebHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Early-stage breast cancer has the complex challenge of carrying a favorable prognosis with multiple treatment options, including breast-conserving surgery (BCS) or mastectomy. Social media is increasingly used as a source of information and as a decision tool for patients, and awareness of these conversations is important for patient counseling. Objective: The goal of this study was to compare sentiments and associated emotions in social media discussions surrounding BCS and mastectomy using natural language processing (NLP). Methods: Reddit posts and comments from the Reddit subreddit r/breastcancer and associated metadata were collected using pushshift.io. Overall, 105,231 paragraphs across 59,416 posts and comments from 2011 to 2021 were collected and analyzed. Paragraphs were processed through the Apache Clinical Text Analysis Knowledge Extraction System and identified as discussing BCS or mastectomy based on physician-defined Systematized Nomenclature of Medicine Clinical Terms (SNOMED CT) concepts. Paragraphs were analyzed with a VADER (Valence Aware Dictionary for Sentiment Reasoning) compound sentiment score (ranging from -1 to 1, corresponding to negativity or positivity) and GoEmotions scores (0-1) corresponding to the intensity of 27 different emotions and neutrality. Results: Of the 105,231 paragraphs, there were 7306 (6.94% of those analyzed) paragraphs mentioning BCS and mastectomy (2729 and 5476, respectively). Discussion of both increased over time, with BCS outpacing mastectomy. The median sentiment score for all discussions analyzed in aggregate became more positive over time. In specific analyses by topic, positive sentiments for discussions with mastectomy mentions increased over time; however, discussions with BCS-specific mentions did not show a similar trend and remained overall neutral. Compared to BCS, conversations about mastectomy tended to have more positive sentiments. The most commonly identified emotions included neutrality, gratitude, caring, approval, and optimism. Anger, annoyance, disappointment, disgust, and joy increased for BCS over time. Conclusions: Patients are increasingly participating in breast cancer therapy discussions with a web-based community. While discussions surrounding mastectomy became increasingly positive, BCS discussions did not show the same trend. This mirrors national clinical trends in the United States, with the increasing use of mastectomy over BCS in early-stage breast cancer. Recognizing sentiments and emotions surrounding the decision-making process can facilitate patient-centric and emotionally sensitive treatment recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,385
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CancerMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207