MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404848238 · doi:10.1109/focs61266.2024.00098

Sparse Graph Counting and Kelley-Meka Bounds for Binary Systems

2024· article· en· W4404848238 sur OpenAlexaff
Hamed Hatami, Kaave Hosseini, Esty Kelman

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésComputer scienceBinary numberGraphGraph theoryTheoretical computer scienceAlgorithmCombinatoricsMathematicsArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a recent breakthrough, Kelley and Meka (FOCS 2023) obtained a strong upper bound on the density of sets of integers without non-trivial three-term arithmetic progressions. In this work, we extend their result, establishing similar bounds for all linear patterns defined by binary systems of linear forms, where “binary” indicates that every linear form depends on exactly two variables. Prior to our work, no strong bounds were known for such systems even in the finite field model setting. A key ingredient in our proof is a graph counting lemma. The classical graph counting lemma, developed by Thomason (Random Graphs 1985) and Chung, Graham, and Wilson (Combinatorica 1989), is a fundamental tool in combinatorics. For a fixed graph$H$, it states that the number of copies of$H$in a pseudorandom graph$G$is similar to the number of copies of$H$in a purely random graph with the same edge density as$G$. However, this lemma is only non-trivial when$G$is a dense graph. In this work, we prove a graph counting lemma that is also effective when$G$is sparse. Moreover, our lemma is well-suited for density increment arguments in additive number theory. As an immediate application, we obtain a strong bound for the Turán problem in abelian Cayley sum graphs: let$\Gamma$be a finite abelian group with odd order. If a Cayley sum graph on$\Gamma$does not contain any r-elique as a sub graph, it must have at most$2^{-\Omega_r\left(\log ^{1 / 16}\vert \Gamma\vert \right)} \cdot\vert \Gamma\vert ^2$edges. These results hinge on the technology developed by Kelley and Meka and the follow-up work by Kelley, Lovett, and Meka (STOC 2024).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0040,012
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207