Research trends in pediatric splenic trauma in Brazil: how much has changed in the last two decades?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Research in high-income countries has extensively documented the non-operative management of spleen injuries in children, resulting in low splenectomy rates (5%). However, there is a lack of literature on this topic in low- and-middle-income countries (LMICs), including Brazil. This scoping review analyzed pediatric spleen trauma research trends in Brazil and the United States of America (USA). METHODS: Search strategy was conducted across five databases, considering articles published in English or Portuguese from January 1968 to 2023 that reported spleen injury in patients younger than 18 years old in Brazil or the USA. Two pairs of independent reviewers screened the title and the abstract, followed by a full-text review. RESULTS: The total of 7,150 studies was identified, of which 295 were eligible for data extraction. Most papers (98.64%, 301) originated from the USA, while only 1.36% (4) were from Brazil. In addition, 46.44% (137) articles reported intrabdominal injury, including splenic trauma, 16.27% (48) liver and spleen injury, and 37.29% (110) reported isolated spleen injury. The operative rate for spleen injury was 11.33% in American studies (40,812/359,926) compared to 98.57% (137/139) in Brazilian studies. CONCLUSIONS: Brazil contributed only with four studies on pediatric splenic trauma over two decades. Future studies should explore the incidence and management of splenic trauma in LMICs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».