Evaluating the Anticancer Properties of Novel Piscidinol A Derivatives: Insights from DFT, Molecular Docking, and Molecular Dynamics Studies
Notice bibliographique
Résumé
High Resolution Image Download MS PowerPoint Slide Cancer is characterized by uncontrolled cell growth and spreading throughout the body. This study employed computational approaches to investigate 18 naturally derived anticancer piscidinol A derivatives ( 1 – 18 ) as potential therapeutics. By examining their interactions with 15 essential target proteins (HIF-1α, RanGAP, FOXM1, PARP2, HER2, ERα, NGF, FAS, GRP78, PRDX2, SCF complex, EGFR, Bcl-xL, ERG, and HSP70) and comparing them with established drugs such as camptothecin, docetaxel, etoposide, irinotecan, paclitaxel, and teniposide, compound 10 emerged as noteworthy. In molecular dynamics simulations, the protein with the strongest binding to the crucial 1A52 protein exceeded druglikeness criteria and displayed extraordinary stability within the enzyme’s pocket over varied temperatures (300–320 K). Additionally, density functional theory was used to calculate dipole moments and molecular orbital characteristics, as well as analyze the thermodynamic stability of the putative anticancer derivatives. This finding reveals a well-defined, potentially therapeutic relationship supported by theoretical analysis, which is in good agreement with subsequent assessments of their potential in vitro cytotoxic effects of piscidinol A derivatives ( 6 – 18 ) against various cancer cell lines. Future in vivo and clinical studies are required to validate these findings further. Compound 10 thus emerges as an intriguing contender in the fight against cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».