Seismic loss comparison for buildings designed with ductile steel seismic force‐resisting systems and with controlled rocking braced frames
Notice bibliographique
Résumé
Observations from past earthquakes have highlighted the structural damage and significant residual deformations experienced by ductile steel seismic force‐resisting systems (SFRSs), such as special moment resisting frames (SMRFs), special concentrically braced frames (SCBFs), and buckling‐restrained braced frames (BRBFs). To mitigate these challenges, controlled rocking braced frames (CRBFs) have emerged as a promising low‐damage alternative SFRS. However, concerns have been raised about whether the reduction in structural damage with CRBFs may come at the cost of increased acceleration demands and associated nonstructural damage. This study offers a comprehensive investigation of such trade‐offs by analyzing three buildings of different heights, each designed with the three ductile SFRSs identified above and with CRBFs. After examining the structural response at different earthquake intensities, the focus of the paper is on earthquake‐induced economic losses. Among the considered SFRSs, greater total expected annual losses (EAL) are observed in the SMRF and SCBF buildings, primarily due to demolition losses and repairable losses, including repairs of structural and nonstructural components. The total EAL is lower for the BRBFs and lowest for the CRBFs, with the losses in the BRBF buildings primarily attributed to demolition loss, considered as irreparable loss, while the losses in the CRBF buildings are mainly due to acceleration‐sensitive nonstructural components, considered as reparable loss. To provide a more detailed comparison, cost‐effectiveness analyses are also performed, indicating that a modest cost premium for CRBFs is justified to reduce earthquake economic costs over the building lifetime.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».