Identifying practices of information transfer between the hospital and primary care for older adults: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Transition of care from hospital to primary care has been recognised globally as a high-risk scenario for older patients' safety by the WHO. Indeed, sub-optimal care transitions are associated with increased mortality, morbidity and adverse events.Improving communication through timely and accurate clinical information transfer has been identified as a key component of optimal care transitions. However, timely and accurate clinical information transfer from hospital to primary care varies across countries and institutions. Information transfer practices are heterogeneous, in some places depending on individual initiative and sometimes not occurring at all.To improve current practices, we will conduct a scoping review to identify the current and suggested practices of information transfer between hospital-based physicians or pharmacists and the primary care team of older patients. METHODS AND ANALYSIS: and the JBI Manual for Evidence Synthesis, and the findings reported according to the PRISMA extension for Scoping Reviews. We will use a search strategy developed with a specialised librarian to search four databases (MEDLINE, Embase, CINAHL and AgeLine) and reference lists of selected studies. All studies adhering to our iteratively created eligibility criteria outlined by the population, concept and context elements will be included. The data extraction table will also be constructed iteratively with the research team, and results will be presented tabularly and qualitatively. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval was obtained. We plan to disseminate the results as scientific communication (peer-reviewed journal and presentations) and during a deliberative dialogue workshop with key stakeholders in order to generate recommendations to improve current practices in our own clinical setting, potentially to be adapted and scaled up with our collaborators provincially, nationally and internationally.This protocol has been registered on the Open Science Framework: https://osf.io/eg958.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,162 | 0,119 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,007 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,049 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».