Family member experience with restricted family presence in Canadian PICUs: an interpretive descriptive study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We performed this study to explore family member experiences with restrictions to family presence during their child's PICU admission, leveraging the unique context of the COVID-19 pandemic to aid in future ethical and informed decision-making. METHODS: Qualitative interpretive descriptive study with family members of Canadian PICU patients admitted from March 2020 to April 2021 who experienced restricted family presence (RFP) policies. Respondents were purposively sampled for demographic-based maximum variation.We generated themes through inductive thematic analysis of open-ended interviews. RESULTS: Fourteen parental figures from five regions across Canada participated. We identified four themes associated with the lived experience and impact of the restrictions on family members of critically ill children: (1) challenges to fulfilling the parent role, (2) isolation from primary supports during a time of crisis, (3) navigating increased logistical difficulties, and (4) seeking compassionate approaches within the healthcare system. CONCLUSION: RFP policies created a range of barriers for family members of critically ill children. Healthcare organizations and teams may play a role in removing barriers through consistent and empathetic application of rules with consideration for the duality of the parent role in PICUs, providing important post-pandemic policy and practice implications. WHAT IS KNOWN: • Parental presence with critically ill children may improve health outcomes for patients and their families. • Restrictions to family presence in PICUs continue to occur internationally and, during COVID-19, resulted in parental isolation, anxiety, and increased stress. What is new: • By isolating family members and removing supports, COVID-19-related restrictions in Canadian PICUs challenged family members' ability to fulfil their parent roles while meeting their own needs. • Families need empathetic, advocacy-based approaches from clinicians and healthcare systems to maintain trust and therapeutic relationships in a family-centered organization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».