MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404870561 · doi:10.3389/fpubh.2024.1413556

Is global health truly global? A hashtag analysis of #GlobalHealth disparities on X

2024· article· en· W4404870561 sur OpenAlexaboutno aff
Zara Arshad, Pranav Sharma, S. Sharma, Mustafa Sajjad Cheema, Charu Agarwal, Tamara Tango, Farhan Bin Matin, Atanas G. Atanasov, Bodrun Naher Siddiquea, Maima Matin, Olga Adamska, Artur Stolarczyk, Rahul Kashyap, Faisal A. Nawaz

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniwersytet WarszawskiWarszawski Uniwersytet Medyczny
Mots-clésGlobal healthComputer scienceHealth equityData scienceEnvironmental healthMedicinePublic healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background X (Formerly known as Twitter) healthcare hashtags are a popular healthcare informatics and educational tool among medical professionals. #Globalhealth is one such widely used hashtag with extensive engagement. This study analyses #GlobalHealth to understand its pattern, global digital distribution, and other parameters during the COVID-19 pandemic on X. Methods Data was collected by utilizing posts using #GlobalHealth on X from 1st December 2019 to 1st November 2022. The analysis was performed using Symplur Signals to assess several parameters, such as the cumulative number of posts, impressions, category of users, co-occurring hashtags, and geolocation. The Symplur Rank system was used to assess the impact of influencers using the hashtag. Results A total of 843,762 posts were shared by 150,408 X users, with 4,639,144,304 impressions. Most posts (73.8%) were made by unclassified accounts, followed by doctors (4.2%), followed by other health workers. The #COVID19 was the most common co-occurring hashtag (43%). The top locations and the most influential X users came from the United States, the United Kingdom, and Canada. Among the top 25 most influential handles, a maximum (N = 09) were based in the United States—most profiles (N = 10) were categorized as international organizations followed by journals (N = 03). Conclusion The study gives a glimpse into the discrepancies in global distribution and stakeholders of #GlobalHealth. Most posts originated from the global north, which hints at how the trend to #GlobalHealth is not perhaps as global as it is thought to be, and it also reflects upon the real-world scenarios in the context of Global Health Equity. Thus, deeper and wider studies on this digital discrepancy may add more to the existing discourse on the topic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207