Ceremonial conformity: navigating institutional complexity and uncertainty in corporate political activities
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study aims to examine Canadian institutional investors’ interest in the political activities of their portfolio companies and the companies’ strategic responses. This study also explores the decoupling of social and political responsibilities of companies, contributing to underexplored institutional and ethical perspectives in corporate political activity (CPA) analysis. Design/methodology/approach The authors conducted a qualitative content analysis of diverse public documents produced by crucial actors in the responsible investment (RI) industry, such as associations; standard setters; environmental, social and governance (ESG) providers; responsible investors’ funds; and companies belonging to those funds. Findings Companies’ CPA disclosures frequently show inconsistency and opacity, reflecting similar issues in ESG ratings. Differences in perceptions of CPA’s importance among ESG standards may cause this inconsistency. While sustainability metrics often neglect CPAs, particularly lobbying in ESG reports, responsible investors, even those following PRI, seem to distance themselves, not rigorously overseeing CPA disclosures. The findings indicate that institutional uncertainty prompts companies to offer only superficial compliance to investor expectations. Originality/value The present approach comprehensively explores corporate political actions, encompassing diverse perspectives within the RI industry. This study examines the disparity between responsible investors’ declared intentions and their real-world actions concerning corporate political responsibility. Finally, the authors emphasize that institutional complexity results in a disconnect between responsible investors’ policies and their actual investment practices. This decoupling is also evident between corporate policies and their disclosures and between the expectations of standard setters and rating agencies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,015 |
| Communication savante | 0,011 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».