MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404874829 · doi:10.4102/curationis.v47i1.2662

Mental Health Review Board Members’ understanding of the policy guideline on 72-hour assessment

2024· article· en· W4404874829 sur OpenAlexaff
Ontlotlile I. Mpheng, Leepile Alfred Sehularo, Miriam M. Moagi, Gaotswake Patience Kovane

Notice bibliographique

RevueCurationis · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensHealth Sciences North
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineStakeholderMental healthFocus groupNursingHealth careMedicineExploratory researchPsychologyPublic relationsPolitical scienceBusinessPsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Mental Health Care Act (No 17 of 2002) promotes the involvement of Mental Health Review Board (MHRB) members in the oversight, execution and evaluation of assessments and admissions of individuals in accordance with the 72-h policy guidelines. However, the MHRB experiences dissatisfaction with the implementation of policy guidelines on 72-h assessment of involuntary Mental Health Care Users (MHCUs). OBJECTIVES: This study explores and describes the MHRB members' understanding of the policy guidelines on 72-h assessment of involuntary MHCUs in South Africa. METHOD: A qualitative exploratory, descriptive and contextual research design was used. Data were collected using Focus Group Discussions (FGDs) from MHRB from three provinces of South Africa, namely North West, Northern Cape and Gauteng. Three FGDs involving a total of 13 participants were conducted. RESULTS: Three themes emerged from the data, namely: MHRBs' understanding of the policy guideline on 72-h assessment of involuntary MHCUs, MHRBs' challenges with the policy guideline on 72-h assessment of involuntary MHCUs and MHRBs' recommendations to strengthen the implementation of policy guideline on 72-h assessment of involuntary MHCUs. CONCLUSION: Certain issues regarding dissatisfaction related to improper implementation of the 72-h policy guideline persist. Therefore, MHRB recommends that there should be skilled Mental Health Care Practitioners, adequate infrastructure, community involvement, and family and stakeholder collaboration to improve care towards the involuntary MHCUs.Contribution: The study illustrated there is a need to strengthen the implementation of 72-h assessment of involuntary MHCUs through ensuring enough human resources, designated facilities and involvement of the community as raised by the MHRBs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,158
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,225
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,834

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1580,225
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,010
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0110,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurationisMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207