MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404883626 · doi:10.1002/ppj2.70012

Hyperspectral sensing for high‐throughput chloride detection in grapevines

2024· article· en· W4404883626 sur OpenAlexaff
Sadikshya Sharma, C. W. Wong, Krishna Bhattarai, Yaniv Lupo, Troy S. Magney, Luis Díaz‐García

Notice bibliographique

RevueThe Plant Phenome Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueSpectroscopy and Chemometric Analyses
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperspectral imagingThroughputRemote sensingEnvironmental scienceComputer scienceArtificial intelligenceGeologyTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Soil salinity affects major viticultural areas worldwide with chloride ions being the primary source of salt toxicity in grapevines ( Vitis vinifera ). This toxicity impacts vine health and reduces fruit yield and quality. Current breeding efforts to improve grapevine salinity tolerance are limited by the low throughput of available phenotyping methods, which are time‐consuming, labor‐intensive, and destructive. This study demonstrated that hyperspectral proximal sensing can be utilized as a high‐throughput, nondestructive screening technique to identify salinity‐tolerant grapevine germplasm. The predictive abilities of two different hyperspectral devices, which varied in price, resolution, and sensitivity, were compared across 23 Vitis accessions spanning eight species. Prediction models were built using hyperspectral reflectance and leaf chloride content measured with a lab chloridometer. Three distinct approaches were studied: (1) analyzing the correlation between individual wavelengths and chloride content; (2) employing machine learning models, including partial least square regression (PLSR), random forest, and support vector machine, utilizing all wavelengths; and (3) classification‐based prediction using partial least square discriminant analysis (PLSDA). Multiple regions in the spectrum, including 613–660 nm, 689–696 nm, and 1357–1358 nm, showed a medium correlation (0.30–0.50) with chloride content in the leaves. PLSR was the most effective machine learning approach, demonstrating moderate predictive capability for chloride content (maximum R 2 = 0.67), though performance varied between the two devices tested. With PLSDA, predictions increased considerably, up to an accuracy of 0.97, depending on the instrument used and the spectral data transformation. Overall, the more expensive and sensitive device with a wider spectral range outperformed the more affordable, shorter range device. However, when the prediction model was based on classes (chloride excluders vs. non‐excluders) rather than chloride content, the differences in prediction abilities were minimal, with both instruments performing very well. This is promising for identifying breeding materials with chloride exclusion capabilities at low cost and high throughput.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Plant Phenome JournalMême sujetSpectroscopy and Chemometric AnalysesTravaux en français237 207