Comparison of Early Results Between Bone-Conserving and Conventional High-Flexion Posterior-Stabilized Total Knee Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Background:The purpose of this study was to compare early clinical and radiographic results between bone-conserving and conventional high-flexion posterior-stabilized TKA.Methods: Two hundred and eighty-five patients (477 knees; mean age, 68.7 years) received a NexGen Legacy posterior-stabilized high-flex (NexGen LPS-Flex) TKA and 280 patients (472 knees; mean age, 70.1 years) received a Freedom posterior-stabilized prosthesis.The mean follow-up was 3.5 (range, 2 to 5 years) for each group.Results: Significantly less bone was resected from the distal femur (mean, 8.7 vs 7.8 mm), the posterior femoral condyles (mean, 11.5 vs 5.7 mm), and the intercondylar notch (mean, 11 vs 8.1 cm 3 ) in the Freedom TKA group compared with the NexGen LPS-Flex TKA group.There were no significant differences between the 2 groups at the latest follow-up regarding the Knee Society score (91 vs 93 points), the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis index (40 vs 38 points), knee range of motion (125 vs 128), the University of California, Los Angeles activity score (6.0 vs 6.2 points), and radiographic findings.The estimated survival rate was 99% (95% confidence interval, 92% to 100%) for the NexGen LPS-Flex TKA group and 99.6% (95% confidence interval, 93% to 100%) for the Freedom TKA group, with revision or aseptic loosening as the endpoint at 3.5 years after the operation.Conclusion: The present study suggests that the early clinical and radiographic results of the bone-conserving Freedom TKA were similar to those of the conventional NexGen LPS-Flex TKA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».