Principles of the superior labrum and biceps complex: an expert consensus from the NEER Circle
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The superior labrum and biceps complex is commonly implicated in shoulder pain and there remains discordance regarding the surgical management of superior labrum anterior to posterior (SLAP) tears. The purpose of this study was to establish an expert consensus regarding the management of superior labrum and biceps complex pathology. METHODS: The NEER Circle is an organization of shoulder experts recognized for their service to the American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) society. Consensus among 92 identified experts was sought with a series of surveys pertaining to the management of superior labrum and biceps complex (SBC) pathology. The initial survey featured questions crafted to determine the experience of the panel in treating SBC pathology. The second survey was designed to elicit opinions concerning the diagnosis and treatment of SBC pathology. The third survey aimed to establish consensus across 48 scenarios, tasking panelists with categorizing 4 surgical modalities as either preferred, acceptable, or not acceptable. The available options included débridement, SLAP repair, biceps treatment, or a combined repair and biceps treatment. In the final survey, the panelists were tasked with diagnosing SBC pathologies by assessing arthroscopic footage and evaluating treatment options within 45 scenarios. A minimum of 80% agreement was required to attain consensus, designating a treatment as either preferred or unacceptable. RESULTS: Response rates ranged from 52.2% to 58.7%. Discordance exists regarding aspects of the physical examination, patient history, imaging, nonoperative management, and the surgical approach in SBC injuries. Of the 78 clinical scenarios, 26 reached consensus agreement. Treating the biceps was the favored approach in older, more sedentary patients with evidence of biceps tendinopathy. Performing a SLAP repair was favored in scenarios depicting younger, more active patients with signs of an unstable biceps anchor or mechanical symptoms. A SLAP repair was typically contraindicated in the setting of an older patient, concomitant rotator cuff tear, and/or a prior failed SLAP repair. The management of overhead throwing athletes, particularly those that are professionals, remained controversial, although SLAP repair is generally favored in younger pitchers. CONCLUSION: The optimal management of superior labrum and biceps complex pathology requires a systematic approach based on the individual's age, occupational demands, and functional requirements. Age was the predominant factor influencing surgical decision making. SLAP repairs are generally favored in younger, active patients, whereas treating the biceps is preferred in lower-demand patients aged >30 years. Little consensus was observed regarding the management of competitive athletes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,101 | 0,112 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».