Cultural Humility and Social Identity in Coaching
Notice bibliographique
Résumé
In the evolving field of coaching, social identity has become a crucial yet underexplored element of effective coaching practice. Social identity—encompassing race, gender, age, class, and other characteristics—shapes individual experiences and interactions in profound ways (Tajfel, 1972; Crenshaw, 1991). This paper argues that coaches must move beyond traditional notions of cultural competence to embrace cultural humility (Tervalon & Murray-García, 1998), an ethical stance rooted in self-reflection and openness. Drawing on intersectionality theory (Crenshaw, 1991) and philosophical perspectives on the self and the Other (Sartre, 1943; Beauvoir, 1949), the paper suggests that cultural humility allows coaches to better understand and engage with the complexities of social identity. Two propositions are advanced: (1) social identity is a fundamental factor in coaching relationships, and (2) cultural humility is essential for effective coaching. Concrete tools, including assuming incomplete knowledge, challenging stereotypes and biases, creating resonant relationships, and fostering authenticity and growth, are offered as practical strategies for integrating social identity and cultural humility into coaching. This paper concludes by proposing future research on developing cultural humility as a core coaching competency, highlighting its importance in today’s diverse and globalized professional environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,030 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».