Balanced care in managing hepatoblastoma in a patient with trisomy 18: A case report
Notice bibliographique
Résumé
Despite a high mortality rate during the first year of life, an increasing number of patients with Trisomy 18 (T18) survive into childhood. Offering invasive medical and surgical procedures to this population continues to raise ethical questions. We present the case of a child with T18 and hepatoblastoma, highlighting therapeutic and ethical challenges. A 2.5-year-old female with T18 known for a bicuspid aortic valve and developmental delay presented with an abdominal mass. Alpha-fetoprotein level was elevated (46,540 ng/mL) and imaging showed a single exophytic segment 5-6 liver mass and no metastatic disease, compatible with a PRETEXT II hepatoblastoma. Multidisciplinary discussions took place focusing on treatment options, the patient's quality of life, and her global prognosis. Given the patient’s overall good condition, few comorbidities, and the family’s wishes to proceed with curative measures, a bisegmentectomy 5,6 was performed. The patient was discharged 12 days postoperatively having suffered no surgical complication. Pathology revealed a mixed epithelial and mesenchymal hepatoblastoma. She received two cycles of adjuvant chemotherapy (cisplatin) without suffering from any complication. Now 5.5 years post-treatment, she remains disease-free. The family is grateful their daughter’s chromosomal anomaly did not negatively influence medical and surgical teams in offering her optimal treatment options. Unless suffering from severe underlying medical comorbidities, patients with T18 and hepatoblastoma can receive gold standard care. Multidisciplinary collaboration involving surgeons, medical providers, as well as families are essential to determine optimal individualized treatment strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».