MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404895367 · doi:10.1186/s12916-024-03770-9

Investigating pain-related medication use and contribution to polypharmacy in adults with intellectual disabilities: a systematic review

2024· review· en· W4404895367 sur OpenAlexaboutno aff
Christine Pacitti, Deborah Cairns, Laura Ward, Barbara I. Nicholl

Notice bibliographique

RevueBMC Medicine · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBaily Thomas Charitable Fund
Mots-clésMedicineCINAHLPsycINFOMEDLINEPolypharmacyIntellectual disabilityObservational studyCochrane LibraryPopulationPhysical therapyPsychiatrySystematic reviewFamily medicinePsychological interventionMeta-analysisIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Adults with intellectual disability experience more pain than adults without and, despite a higher number of medications being prescribed, may be less likely to receive medication for pain. We conducted a systematic review of existing literature on medication for pain and painful conditions in adults with intellectual disability to explore if there is any association with polypharmacy, multimorbidity or demographic characteristics. METHODS: This systematic review followed PRISMA guidelines. Medline, Embase, PubMed, PsycINFO, Web of Science, CINAHL, Cochrane Library and Scopus were searched from January 2000 to 21st October 2024. We included original, peer-reviewed observational, qualitative or mixed-method studies published in English with data on medication for pain or painful conditions in adults with intellectual disability. Two independent reviewers performed study selection, data extraction, and quality assessment; disagreements were resolved by a third reviewer. Adapted Newcastle-Ottawa Scale or the Critical Appraisal Skills Programme for qualitative studies was used for quality assessment of included studies and findings were reported via narrative synthesis. PROSPERO registration: CRD42023415051. RESULTS: Twenty-seven of 26,170 articles met the eligibility criteria. Adults with intellectual disability were more likely to have simple analgesic medication than non-steroidal anti-inflammatory drugs, opioids or adjuvant pain medications than the general population. Psychotropic medications were more commonly prescribed in adults with intellectual disability than medication for pain or painful conditions. Adults with intellectual disability and caregivers reported under-recognition and most likely under-treatment of pain. CONCLUSIONS: Adults with intellectual disability may receive less pharmacological management of pain with analgesics and medication for painful conditions despite the high prevalence of polypharmacy, suggesting pain is under-treated. Better assessment and pharmacological treatment of pain and painful conditions is a key future research priority to address this health inequality and improve quality of life for this vulnerable group of people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,177
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,177
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC MedicineMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207