Peer Support for Youth with Mental Health Concerns: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Short title of the paper … Introduction: Peer support has increasingly been integrated into youth mental health programs globally. Peer support workers are an important ally in an individual’s recovery journey, providing both emotional and instrumental support and advocacy through their lived experiences. Objectives: To conduct a scoping review examining peer support services for youth with mental health concerns. Methods: This scoping review was prospectively registered with The Open Science Framework and followed the PRISMA scoping review extension checklist. In consultation with a health services librarian, seven electronic databases (i.e., MEDLINE, PsycINFO, Embase, SocINDEX, ERIC, CINHAL, and Education Research Complete) were searched from inception to May 2023. Two blinded reviewers chose peer-reviewed studies for inclusion in this scoping review if the research examined youth with mental health concerns that were involved in a peer support intervention or program. Results: After duplicate references were removed, 4,001 titles and abstracts were screened. In total, 70 studies met the inclusion criteria for this scoping review. A total 11147 youth (mean age 19.5 years) were identified as receiving peer support. About half the studies examined peer support service or program only (34/70; 49%). In others, peer support was examined alongside elements such as group therapy (29/70; 41%), goal setting (5/70; 7%), and cognitive-behavioural therapy (CBT) (5/70; 7%). Peer support services were identified as being significantly effective in treating mental health concerns in 81% (57/70) of studies. Conclusion: This scoping review demonstrated the ability of peer support services in aiding young people with mental health needs. Offering peer support may help mitigate future mental health problems in adulthood and increase quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,089 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».