MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404900657 · doi:10.46827/ejse.v10i7.5679

INTERACTION BETWEEN TEACHERS AND DEAF STUDENTS: A SYSTEMATIC REVIEW OF THE LITERATURE

2024· review· en· W4404900657 sur OpenAlexfundno aff
Maíra Souza Machado, Anabela Cruz‐Santos, Ana Cristina Santos Duarte

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Special Education Research · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHearing Impairment and Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundação para a Ciência e a TecnologiaUniversidade do MinhoCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorInternational Council for Canadian Studies
Mots-clésPsychologySystematic reviewDeaf educationMathematics educationPedagogyLinguisticsSign languageMEDLINEPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to conduct a systematic literature review on the interaction between teachers and deaf students in Brazil and Portugal. The search was limited to research carried out in the last decade (2013-2023) in the following databases: Annual Reviews, DOAJ, Scielo, Scopus, Web of Science and Willey Interscience. The following search terms were used: teacher, student, deaf and interaction. 15 studies were selected that met the inclusion and exclusion criteria. Among the studies selected, the first author to be associated with Brazilian institutions (n=14) was in a higher number, with only one study published in Portugal (n=01). Twelve studies (n=12) used qualitative research, and the majority of studies (n=06) were based on the legal, ontological, epistemological and pedagogical principles advocating inclusive education. Although few studies (n=05) point to the positive potential of interaction between the teacher and the deaf student, this is an aspect that needs more attention as we still need to provide quality education to these students who are already enrolled in classes and thus guarantee them the realization of their rights as learners. Overall, we conclude that the majority of the studies (n=10) indicate limitations, barriers and obstacles that hinder the interaction between the teacher and the deaf student and consequently affect their learning.<p> </p><p><strong> Article visualizations:</strong></p><p><img src="/-counters-/soc/0999/a.php" alt="Hit counter" /></p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,411
Score d'incertitude au seuil0,934

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Special Education ResearchMême sujetHearing Impairment and CommunicationTravaux en français237 207