MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404905570 · doi:10.5770/cgj.27.734

“How Can We Help You?” Older Adults’ and Care Partners’ Perspectives on Improving Care in Hospital: A Mixed Methods Study

2024· article· en· W4404905570 sur OpenAlexafffundvenueabout
Eric Wong, Christina Reppas‐Rindlisbacher, Justin Lee, Christopher Gabor, Christopher Patterson

Notice bibliographique

RevueCanadian Geriatrics Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensSinai Health SystemHamilton Health SciencesUniversity of TorontoUniversity Health NetworkSt. Michael's HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésPsychosocialMedicineRecreationPsychological interventionRehabilitationInterpersonal relationshipRehabilitation hospitalQualitative researchInterpersonal communicationSocial isolationNursingGerontologyFamily medicinePhysical therapyPsychologyPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Hospitalized older adults have unique physical, emotional, and psychosocial needs. We sought to understand older patients' and care partners' experiences with multicomponent interventions that support age-friendly care and identify areas for improvement. Methods: We conducted a mixed methods study using surveys and interviews to explore older adult patients' (65 years or older) and their care partners' experiences with hospital-delivered multicomponent initiatives. We recruited participants from the Geriatric Rehabilitation (GRU) and Musculoskeletal (MSK) Rehabilitation units in a Canadian academic hospital from October 2021 to April 2022 until we reached data saturation and no new themes emerged. Results: We recruited 18 participants, 10 patients (mean age 78 years, 80.0% female) and 8 care partners (mean age 61, 87.5% female). Surveys revealed overall positive experiences with multicomponent interventions. Interviews revealed five themes: 1) various forms of companionship for patients, 2) recreation and entertainment, 3) physical activity, 4) communication, and 5) pleasant physical environment. Having forms of companionship and proper communication with the care team were highlighted as areas of importance. Physical activity was highly valued, but participants expressed hesitation around safety of mobilizing without physiotherapists. Recreational activities helped distract from social isolation during a hospital stay and participants had diverse preferences for activities. Participants had strong memories of the physical environment, including the lack of natural light, institutionallike décor, and smells. Conclusion: Companionship, recreation and entertainment, physical activity, communication, and the physical environment were important to hospitalized patients and their care partners. Hospital administrators and policy makers should consider these when targeting areas to improve care for the aging population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,456
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geriatrics JournalMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207