Alternate Level of Care Patients in Canada: a Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: There has been increasing concern over the growing number of Alternate Level of Care (ALC) patients in Canada who must wait in hospitals for more appropriate settings to meet their needs. ALC patients may have to stay in hospitals for days or months due to a lack of available long-term care capacity, home care services, or other discharge routes. Method: We used the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for scoping reviews (PRISMA-ScR) method to review 35 papers on the topic of ALC patients and delayed discharge in Canada from different perspectives, including (1) the shared characteristics of ALC patients in Canada; and (2) their impact on the Canadian health-care system, medical staff, and family members. Furthermore, from the reviewed works, (3) we also investigate the factors that impact the length of the hospital stays. Results: We highlighted how the ALC problem is increasing healthcare costs, disrupting services, increasing waiting times, and compromising access to valuable resources. We found evidence suggesting that this far-reaching crisis affects the patients, their families, and the medical personnel. We discovered several logistical issues (such as access to long-term care) affecting the patient's hospital length of stay. Conclusions: Our research contributes to understanding this intricate problem, and helps policymakers take steps to tackle this challenge to ensure timely and appropriate care for all patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».