MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404906889 · doi:10.1097/acm.0000000000005928

In the Eye of the Beholder: A Stakeholder Analysis of the Value of the “Promotion in Place” Competency-Based Time-Variable Graduate Medical Education Pilot

2024· article· en· W4404906889 sur OpenAlexaboutno aff
Dorene F. Balmer, Martin Pusic, Debra F. Weinstein, John Patrick T. Co, Mary Ellen J. Goldhamer

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStakeholderMedical educationPromotion (chess)Value (mathematics)CredibilityPsychologyWorkforcePublic relationsMedicineNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Competency-based time-variable (CBTV) graduate medical education (GME) has been implemented in Canada, Europe, and the United States, yet its perceived value has not been explored. Promotion in Place (PIP) is a CBTV GME program in which residents graduating early advance to attending status with "sheltered independence" until the standard graduation date. This study describes perceived value of CBTV GME and PIP at Mass General Brigham by capturing diverse stakeholder perspectives. METHOD: In this stakeholder analysis using semistructured interviews (June 2022-August 2023), 49 participants were invited (44 representative members and 5 external stakeholders) from 11 GME programs: PIP eligible residents, program directors (PDs), chairs, service chiefs, and external national medical education organization leaders. Authors' understanding of value was informed by Harvey and Green's conceptualization of quality in higher education as "fit for purpose," "standards monitoring," "transformation," and "value for the money." Deductive codes and inductive subcodes captured diverse perspectives of value. RESULTS: Of the 49 invited stakeholders, 34 (69%) were interviewed across 5 stakeholder groups. Nearly all groups cited aspects of PIP that are "fit for purpose" as evidence of value; PIP supported "workforce readiness" and provided "sheltered independence" as intended. External stakeholders, PDs, service chiefs, hospital leadership, and faculty cited value aligning with "standards monitoring" (e.g., PIP must maintain or improve patient and resident outcomes). Nearly all groups cited aspects of PIP aligning with "transformation" as evidence of value. PIP promoted "independent decision-making" and enhanced trainee confidence. Chairs cited aspects of PIP aligning with "value for the money" (e.g., "cost neutral" as optimal for sustainability and avoidance of "hidden costs" such as assessment burden). CONCLUSIONS: Understanding perceptions of PIP and CBTV GME value is critical to engaging diverse stakeholders and extending CBTV GME to more programs and specialties. PIP's transformative nature underscores the added value of CBTV GME.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0100,006
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207