MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404910042 · doi:10.1016/s2352-3018(24)00263-7

HIV incidence and factors associated with HIV risk among people who inject drugs engaged with harm-reduction programmes in four provinces in South Africa: a retrospective cohort study

2024· article· en· W4404910042 sur OpenAlexfundaboutno aff
Andreea Adelina Artenie, Rachel Perry, Memory Mahaso, Thenjiwe Rose Jankie, Anna McNaughton, Jack Stone, Peter Vickerman, Andrew Scheibe

Notice bibliographique

RevueThe Lancet HIV · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of BristolCanadian Institutes of Health ResearchGlobal Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and MalariaNational Institute for Health Research Health Protection Research UnitNational Institute for Health and Care ResearchWellcome Trust
Mots-clésMedicineHarm reductionCohortIncidence (geometry)Psychological interventionEnvironmental healthDemographyFamily medicineHuman immunodeficiency virus (HIV)Internal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: HIV incidence among people who inject drugs in South Africa has never been estimated. We aimed to estimate HIV incidence and associations with risk and protective factors among people who inject drugs engaged with harm-reduction services. METHODS: For this retrospective cohort study we used programmatic data collected from April 1, 2019, to March 30, 2022, by the Networking HIV and AIDS Community of South Africa, which offers harm-reduction services and HIV testing to people who inject drugs. During this 3-year period, services were delivered through drop-in centres and outreach in four South African provinces: Gauteng, KwaZulu-Natal, Western Cape, and Eastern Cape. Our cohort comprised people who inject drugs who did not self-report being HIV positive, were HIV negative at first testing, and had at least one follow-up test. Data were collected by outreach teams. We estimated HIV incidence, assuming seroconversions occurred at the midpoint between the last negative test and first positive test. We assessed associations between HIV seroconversion risk and several factors with Cox regression models, including sociodemographic characteristics, primary drugs used, uptake of interventions (ie, number of harm-reduction packs and opioid agonist treatment [OAT]), and HIV testing interval. FINDINGS: Of 31 182 people who inject drugs accessing harm-reduction services, 20 955 (including 3409 self-reporting being HIV positive) were not tested for HIV. Of 10 227 people who tested at least once, 8152 were HIV negative at first test and of these, 2402 had at least two tests and formed the study cohort. Overall, 283 (11·8%) people who inject drugs acquired HIV over 2306·1 person-years. HIV incidence was higher in Gauteng (16·7 per 100 person-years; 95% CI 14·5-19·1) and KwaZulu-Natal (14·9 per 100 person-years; 11·3-19·3), than in the Eastern Cape (5·0 per 100 person-years; 2·3-9·6) and Western Cape (3·2 per 100 person-years; 1·9-4·9). In multivariable Cox models, HIV acquisition risk varied by race, primary drugs used, and interval between HIV tests. Additionally, people who injected drugs and received OAT in the past year had lower HIV risk (adjusted hazard ratio 0·48; 95% CI 0·22-1·03) than people who did not receive OAT, although the 95% CI was wide and crossed the null. INTERPRETATION: Our study highlights a pressing need for scale-up of HIV prevention strategies, particularly opioid agonist treatment, for people who inject drugs in South Africa. Dedicated investments are needed to develop monitoring systems for HIV incidence, risk behaviours, and uptake of interventions to ensure effective and equitable programmes. FUNDING: Wellcome Trust, Canadian Institutes of Health Research, and Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,907

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet HIVMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207