MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404910134 · doi:10.3171/case24394

Delayed percutaneous intradiscal hydrogel herniation causing neurological injury after minor trauma: illustrative case

2024· article· en· W4404910134 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Case Lessons · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryFoot dropImplantRadicular painPercutaneousPosterior longitudinal ligamentSpinal canalLumbarAnesthesiaSpinal cord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Percutaneous intradiscal hydrogel injection has been used to treat low-back pain (LBP) due to degenerative disc disease with or without mild radicular pain. Complications from these procedures are underreported. In this case lesson, the authors present a rare case of a patient with herniated intradiscal hydrogel following a minor trauma leading to neurological injury. OBSERVATIONS: A 36-year-old female who had been previously treated with L4-5 and L5-S1 intradiscal hydrogel injections for LBP presented with painful, progressive right-sided lower-extremity weakness after experiencing a twisting trauma. Cross-sectional imaging results revealed a herniated hydrogel-based disc implant in the spinal canal. She underwent an urgent L4-5 laminectomy for decompression and removal of the herniated implant. A large annular defect was noted. Postoperatively, she had resolution of her right leg pain but experienced persistent right foot drop requiring an ankle-foot orthosis. LESSONS: Herniated intradiscal hydrogel implants can lead to permanent neurological injury. While the risk factors for hydrogel herniation have not been elucidated, they can be related to pre-existing disruptions to the annulus and/or posterior longitudinal ligament, excess volume of hydrogel injection, and insufficient fixation time. Further research is needed to determine the safety and efficacy of this technology. https://thejns.org/doi/10.3171/CASE24394.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,849

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle