MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404910332 · doi:10.1145/3649165.3690102

A Faculty Initiative Addressing Gender Disparity at a Small STEM-Focused University: A Case Study

2024· article· en· W4404910332 sur OpenAlexaff
Amane Takeuchi, Aditya Khan, Phuong Hoang, Jian Yun Zhuang, Mariana Shimabukuro, Randy J. Fortier, Michael A. Miljanovic, En-Shiun Annie Lee

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCareer Development and Diversity
Établissements canadiensOntario Tech UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversitas Brawijaya
Mots-clésMedical educationComputer scienceMathematics educationEngineering managementPsychologyEngineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The gender gap and ethnic diversity are historic challenges in computer science (CS) that have faced a lack of progress in the past half-decade. Four CS faculty members explored and investigated the issue of gender gap at a small, newly established, STEM-focused institution. This institution is dedicated to primarily undergraduate teaching and serving many first-generation university students. We collected statistics about women studying CS and the obstacles they face as they enter CS programs. To collect best practices for improving equity, diversity, and inclusion, we attended CS education conferences and discussed within a focus group at the institution. We then implemented the set of initiatives found. There were several challenges in the process: limited participation from faculty members in our focus group, barriers in conducting a survey at a large conference, and difficulty in engaging the faculty and disseminating knowledge. We summarize crucial insights gained from our efforts in this initiative, which could be valuable for future implementation of similar initiatives in other small, newly established post-secondary institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0290,006
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,320
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,027 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCareer Development and DiversityTravaux en français237 207