MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404923040 · doi:10.1007/s11948-024-00521-0

Editorial: Topical Collection “Ethical and Societal Implications of AgeTech”

2024· editorial· en· W4404923040 sur OpenAlexaff
Giovanni Rubeis, Andrew Sixsmith

Notice bibliographique

RevueScience and Engineering Ethics · 2024
Typeeditorial
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesKarl Landsteiner Privatuniversität für Gesundheitswissenschaften
Mots-clésEngineering ethicsEmerging technologiesEthical issuesPhilosophy of scienceQuality of life (healthcare)RoboticsWearable technologyQuality (philosophy)Wearable computerPsychologySociologyPublic relationsPolitical scienceMedicineComputer scienceEngineeringArtificial intelligenceNursingRobot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AgeTech refers to a growing sector that is advancing the use of technologies, such as information and communication technologies (ICTs), mobile technologies, robotics, wearables and smart home systems to enhance the lives of older adults. Although AgeTech can be seen as an opportunity for empowering older people and enhance their overall quality of life, crucial ethical issues have to be addressed. The articles in this topical collection focus on these and other ethical questions, particularly in respect to key emerging technologies of AI and robotics. The overall aim is to explore the multifaceted ethical landscape of emerging AgeTech and to provide frameworks and strategies for ethically-appropriate technologies that support the health, well-being, and quality of life of older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Éditorial
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Éditorial
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0110,006
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0140,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,028

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScience and Engineering EthicsMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207